MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 13.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2013 tarih ve 2013/166-2013/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan emtianın, İspanya'dan Türkiye'ye kadar olan karayolu nakliye işinin davalı sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, aracın 12/08/2011 günü Fransa'da Beziers yakınlarında bir servis istasyonunda durmak üzere otoyoldan ayrıldığı esnada yolun hafif eğimli kısmında dorsenin üzerindeki emtianın dorse üzerinden düşmesi sonucu hasarlandığını, davacı tarafından sigortalısına 13/06/2012 tarihinde 68.080,00 TL sigorta tazminatının ödendiğini ileri sürerek, 68.080,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda taşınan malın hasarlanmasının sebebinin yoldaki eğim olduğunu, bir an için CMR 17/2 maddesine girmeyen taşıyıcının önleyebileceği bir durum olduğu düşünülse dahi CMR 17/4 gereği yükleme ve istiflemeden kaynaklanan hasar nedeniyle taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, yükleme ve istiflemeden malın göndericisinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taşımaya konu dorselerin düzgün bir şekilde yüklenip istiflenmediği, güvenliklerin arttırılmadığı, yükleme ve istifleme sorumluluğunun yükleme yerinde bulunan davacının sigortalısının mal aldığı firma ve yetkilileri olduğu, meydana gelen olayda davalı tarafın taşıma sırasındaki ek güvenlik tedbirlerini almaması ve yola uygun olarak taşımayı gerçekleştirmemesi sebebi ile %40 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 27.232,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.395,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy