MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.09.2013 tarih ve 2013/513-2013/1617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi dava dış... Afacan Alışveriş Merkezi Ltd. Şti. olan 3.435,00 TL tutarlı çekin dava... Gıda Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olduğunu, ciro olmaksızın sehven davalıya çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 3.435,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkin olduğu, davacı bankaya ibraz edilen dava konusu çekteki lehtarın dava ... t Gıda Ltd. Şti. olduğu, çekin arkasındaki ilk cironun ... Gök isimli kişiye ait olduğu, bu kişinin cirosu ile çekin davalı hamile verildiği, bu durumda ciro zincirinin kopuk olduğu, davalının yetkili hamil durumunda olmadığı, ancak davalı hamil tarafından çekin ibrazı üzerine sehven ödeme yapıldığı, durumun anlaşılması üzerine davacı banka tarafından çek hesabı sahibine yapılan hatalı ödeme kadar tutarın iade edildiği, bu hali ile davalının davacı banka aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğu, bu nedenle davacının rücu hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 3.435,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çek aslının davalıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 211,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy