MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2014 tarih ve 2013/634-2014/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, ... İl Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. olan ... Bankası... Kurumsal Şubesi'ne ait 02/01/2013 keşide tarihli ... çek numaralı 100.000,00 TL miktarlı, yine ... İl Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. olan ... Bankası...Kurumsal Şubesi'ne ait 31/01/2013 keşide tarihli 0007368 çek numaralı 100.000,00 TL miktarlı namına düzenlenmiş iki adet çeki iradesi harici kaybettiğini ileri sürerek iki adet çekin iptaline, dava süresince ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu her çeklerin birinin Halk Bankası uhdesinde olduğunun anlaşıldığı, diğerinin bankaya ibrazla hamilinin ... Faktoring Hiz. A.Ş. olduğunun anlaşıldığı, verilen süre içinde davacının bu çeklerle ilgili de istirdat davası açmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy