MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2013 tarih ve 2012/447-2013/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankada güvenlik görevlisi olarak çalışan .... isimli şahsın davacının güveninden faydalanarak hesabından başka şahıslara para aktardığını ileri sürerek, 46.000.00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait hesaptan davacının bizzat yaptığı işlemler dışında yapılan işlemlerin kendi bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, müvekkilini de ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, banka ile davacı arasında imzalanan ibranamenin içeriğinde, davacının “telefon ve internet bankacılığı aracılığıyla yapılan her türlü işlemlerin bilgim ve iradem doğrultusunda gerçekleştiğini, bankadan faizle karşılanamayan munzam zarar vs. hiçbir hak ve talebinin olmadığını, belirtilen hesabın 18.11.2008 tarihi itibariyle bakiyelerin ve geçirdiği safahatın gerçeği yansıttığı dolayısıyla ... Bank'ı bu hesaplardan yapılan iş ve işlemler bakiyeler nedeniyle gayrikabili rücu olarak ve en geniş şekilde ibra ettiğini kabul eder” şeklinde beyanı olduğu ve davacı tarafından 18.11.2008 tarihinde imzalandığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca verilen raporda inceleme konusu belgelerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun bildirildiği, bu nedenle, davacı tarafından imza edilen ibraname ve dekontlar dikkate alınarak davacının sorumlu bulunduğu miktar düşümü yapıldıktan sonra davalının sorumlu olduğu kısım kadarıyla davanın kısmen kabulü ile 13.036,85 TL'nin dava tarihi olan 16.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 51,90 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy