MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/396-2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, cep telefonu alım satım işi ile uğraştığını, kendisine teslim edilen 5 adet telefonu ... A.Ş.'ne gönderilmek üzere davalıya teslim ettiğini, ancak bu telefonların kullanılamaz hale gelmiş şekilde hasarlı olarak alıcısına teslim edildiğini ileri sürerek zarar tutarı olan 3.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, gönderide emtianın arızalı olduğu kaydının bulunduğunu, birinci el malzeme bedelinin istenemeyeceğini, eğer bir hasar varsa bunun ambalaj hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 781'inci maddesi uyarınca taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan mesul olduğu, somut olayda cep telefonlarının yetkili servis ... A.Ş. tarafından açıldığında üzerlerinde yağ lekelerinin bulunduğunun görüldüğü, davalının, taşıma esnasında telefonlara sıvı temasına engel olamayıp hasara sebebiyet verdiği, hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklandığını savunmasının yerinde görülmediği, zira, dosya arasında fotoğraflardan davacının ambalajı dışında, davalı taşıma şirketince de emtianın ambalajlandığı buna rağmen hasarın oluştuğunun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; 2.143,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 122,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy