MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2013/55-2014/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada ... Sigorta A.Ş.''nin acentesi olarak faaliyet göstermekte olan davalı şirketin uzun yıllardan beri müvekkili şirketin ve ortaklarının sigorta işlemlerini yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ait 4 adet poliçe ile şirket ortaklarından ...'e ait 1 adet poliçe karşılığında 04.08.2008 tarihinde 11.000 TL, 04.08.2008 tarihinde 5.000 TL, 05.08.2008 tarihinde 5.000 TL olmak üzere 3 adet makbuz ile toplam 21.000 TL tahsil ettiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen 22.08.2008 tarihli yazı ile adı geçen davalının acentelik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine sigorta şirketine başvurularak ödemesi yapılan poliçelerin akibetinin sorulduğunu, cevaben poliçe primlerinin ödenmemesi nedeni ile iptal edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketten poliçe bedeli olarak alınmış olan parayı sigorta şirketine ödemeyen davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, poliçe bedellerini iade etmediğini ileri sürerek, davalı şirkete ödenmiş olan toplam 21.000 TL'nin ödeme tarihi olan 05.08.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; birleşen davada ise acente ile sigorta şirketi arasındaki iç ilişkinin sigortalıyı ilgilendirmediğini, acentenin tahsil ettiği primden sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek, sigorta poliçe bedeli olarak davalı acentesine ödenen 21.000 TL tutarındaki prim alacağının ödeme tarihi olan 05.08.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. yargılamaya katılmamıştır.
Birleşen davada davalı ...Ş. vekili, davacı şirkete ait 4 adet poliçenin şirket ortaklarından ...'e ait 1 adet poliçenin müvekkili şirket nezdindeki mevcudiyetini kabul ettiklerini, davacı şirketin bu poliçelerden ayrık olmak üzere önceki yıllara ait muhtelif poliçelerden kaynaklanan prim borçlarının söz konusu olduğunu, poliçelerin bakiye prim borcunun taksitlere yayılmış halde iken davacının bu poliçelerin tümünün prim borcunu 21.000 TL olarak peşinen ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava dosyası davalısı şirketin , birleşen dosya davalısı sigorta şirketinin acentesi olduğu, davalı acentenin davalı sigortadan almış olduğu yetkiye istinaden davacıdan sigorta primlerini tahsil ettiği, ancak yine davalıların kendi iç işleyişleri kapsamında davalı acentenin tahsil edilen primleri davalı ... şirketine intikal ettirmediği için davacının sigorta poliçelerinin iptal edildiği, davacının davalı acenteya verilen yetkiye istinaden toplam 21.000 TL tutarlı primi davalı acentaya ödediği., davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ... Sigorta şirketinin 2007-2008 yılı içindedavacı şirket adına toplam 14.614.29 TL tutarlı primi tahakkuk ettirdiği, davacının ise buna karşılık toplam 32.565.21 TL ödeme yaptığı , bu ödeme içinde 21.000 TL ödemenin de mevcut olduğu, davacının 32.565.21 - 14.614.29 TL = 17.950.92 TL alacaklı olduğu, davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti.'nin diğer davalı ... Şti'nin acentesi olduğu ve acentelik ile ilgili sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 119. maddesi uyarınca acente aracılıkta bulunduğu işlemleri müvekkili namına yaptığından doğrudan sorumluluğu bulunmadığı, ayrıca TTK 119/2.fıkrası uyarınca acentaya müvekkili namına dava açılmayıp, dava direkt acenteye karşı açıldığından asıl dava dosyasındaki davalı acenteye karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti (husumet) yokluğundan reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 17.950,92 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 04/08/2008 tarihli 5495063 seri numaralı makbuzda yer alan çekin ödenmeyip karşılıksız kaldığı hususunun bu hususu ileri süren tarafça ispatının gerekmesine ve davalı vekilinin dava konusu çekin ödenmediğini açıkça savunmadığının anlaşılmasına göre, birleşen davada taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 919,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy