Taraflar arasında görülen davada verilen 13.11.2012 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2013 gün ve 2013/881-2013/19518 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline bağlı ortaklık olarak faaliyette bulunduğunu, davaya konu işlemin gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan ihale yönetmeliği uyarınca bağlı ortaklıkların satın alma işlemlerinin nam ve hesaplarına davacı tarafından gerçekleştirileceğini, bu kapsamda davalının müvekkiline vekaletname verdiğini ve davalı adına 2000 yılı ihtiyacı için 13.000 ton kömür alındığını, taşınması için 16.05.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, ilk parti yükün taşınması sırasında yükün konduğu torbaların bir kısmının yırtılması sonucu torbaların parçalanarak yüke karıştığını, yüke karışan torba parçaları davalı yanca hizmet satın alma yolu ile temizlendiğini, bu gidere karşılık tarafından muhatabı davalı olan iki adet banka teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrildiğini, temizleme giderlerinin bu şekilde karşılandığını, ancak tarafından teminat mektuplarının haksız yere nakde çevrildiği iddiası ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, 14.06.2006 tarihli karar ile taşıyıcının kusuru olmaması nedeni ile davanın kısmen kabul edildiğini, müvekkilince temyizi üzerine kararın kısmen bozulduğu ve 25.02.2009 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın temyiz aşamasında olduğunu, 01.04.2009 tarihinde ise icra dosyasına müvekkilince ödeme yapıldığını, müvekkilinin taşıma işinde temsilci sıfatıyla hareket ettiğini, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, 3. kişiye ödenen bu bedelden davalının sebepsiz zengişleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, 103.248,85 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı tarafından hüküm sonrası yatırıldığı belirtilen karar ilam harcının, yerel mahkemece talep halinde iade edilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy