MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2014/67-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." isimli sinema filmi gişe geliri olan 15.002,64 TL alacağı nedeniyle başlattıkları takibe davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir "film dağıtım ve komisyon" sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davacı tarafından anılan gişe geliri alacağına telif hakkı bedeli denilerek asliye hukuk mahkemesi yerine fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde dava açılmasının isabetli olmadığını savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın taraflar arasında film dağıtım sözleşmesinde düzenlenen hükümlere aykırılık nedenine dayalı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına yönelik olduğu, uyuşmazlığın genel hükümler doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiği, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlemesi gereken uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olduğu, kaldı ki, dava dilekçesinin içeriğine göre, 5846 sayılı FSEK'nın uygulanmasını gerektiren bir ihtilafın da bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki 10.08.2013 tarihli dağıtım sözleşmesinin 5.6. maddesinde yapımcının dağıtıma konu sinema filmi üzerinde tek hak sahibi olduğunun belirtilmesine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy