verilen 09/12/2013 tarih ve 2013/47-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın asıl borçlu tarafından kullanılan tarımsal kredi sözleşmesinin kefilleri olduğunu, davalının, 27/11/2013 itibari ile oluşan 55.171,44 TL borcun ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz isteminin kabulü ile borçluların maaş ve ödenekleri ile menkul, gayrimenkul, alacak ve haklarından alacaklarına yeter miktarın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile alacaklı Ziraat Bankası'nın 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olması nedeniyle teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına kefalet limiti olan 40.000TL'ye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kefilin kefalet limiti ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olmasına ve kefilin evvelce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden alacaklı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy