MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 tarih ve 2013/218-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... A.Ş. ...i Şubesi'ne 6.600,00 TL vadeli mevduat yatırdığını kendisine hesap cüzdanı verildiğini sonradan adı geçen bankanın tüm bankacılık işlemleri ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırılarak, devlet yetkililerinin bankaya el koyduklarını,...hesapları için düzenlenecek her belgenin altına ''Devlet garantisi altında değildir.'' ibaresi zorunlu olarak yazılmalıyken,bunun yazılmadığını, müvekkilinin off shore değil, ... A.Ş. müşterisi olduğunu, bankanın yasa gereği devlet gözetimi ve denetimi altında olduğunu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun sorumlu olduğunu iddia ederek, müvekkili tarafından yatırılan ve ödenmeyen paraların vade sonuna göre %84 faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yetki itirazında bulunmuş, ... Ltd. Şti'nin ayrı tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden de davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından dava TMSF ve ...'a ihbar olunmuş, taraflar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen ... A.Ş'de açılış tarihi itibariyle 6.600,00 TL hesabın bulunduğu, davacının ... Şubesi'ne yatırdığı paraların ... hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan off-shore bankasına gönderilmediği, ...A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 6.600,00 TL alacağın 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilli temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy