MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2013/167-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “... Gemi İnşaat Sanayii ve Ticaret A.Ş.+ Şekil” ibareli markanın adına tescili için davalı TPE nezdinde başvuru yaptığını, başvuruya diğer davalı tarafından 2002/31275 ve 2005/066327 sayılı markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itiraz neticesinde TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-1771 sayılı kararla 37. sınıf yönünden kısmi ret kararı verilerek 19 ve 36. sınıflar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkiliyle davalı şirketin farklı iş kollarında faaliyet gösterdiğini, bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin başvurusuna davalının faaliyet alanına giren gemi inşaat hizmetlerini de dahil etmediğini, ileri sürerek müvekkiline ait 2010/5684 sayılı marka başvurusunun talep edilen tüm sınıflar arçısından tescili için YİDK tarafından verilen kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacı başvurusuna konu marka ile davalı markası arasında markanın esas unsuru itibariyle iltibas oluşturur nitelikte benzerliğin bulunduğu, inşaat hizmetleri sınıfı ile gemi inşaat hizmetlerinin temel olarak aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı... Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının iddialarının kötü niyetli ve yersiz olduğunu, her iki markanın esas unsur itibariyle iltibasa mahal verir biçimde benzediğini, tescil edilmek istenilen sınıfın da aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, başvuruya konu marka ile redde mesnet markada yer alan “...” ibaresinin markaların esas unsurunu oluşturduğu, bu anlamda markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin bulunduğu, inşaat hizmetlerinin gemi inşaatı hizmetlerini de kapsadığı, başvuruya konu marka ile redde mesnet markanın 37. sınfta yer alan hizmetler yönünden de benzediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.