MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 gün ve 2011/502-2013/300 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.04.2014 gün ve 2013/17865-2014/6761 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/307 Esas, 2006/521 Karar sayılı ilamı ile .... Metal Plastik Kimya ve Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin tasfiyesine karar verildiğini, aynı kararla tasfiye memuru olarak müvekkilinin atandığını, müvekkilinin 07/03/2008 tarihi ile 27/04/2010 tarihinde görevde kaldığını, şirket mal varlığından ücret almanın imkansız olduğunu ileri sürerek 51.768,00 TL ücret alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy