... olarak görülen davada verilen 27.03.2013 tarih ve 2011/706-2013/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi dava dışı e ait 4927228 nolu 50.000 TL bedelli 30/12/2011 keşide tarihli çeki hamili olduğu halde zayi edip aramalara rağmen bulamadığını ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, zayi edilen çek ile ilgili muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin 30/12/2011 tarihinde İş Bankası tarafından takasa konularak ibraz edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafa 763. maddesi gereği iade davası açması için süre verildiği, ancak dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy