MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2013/70-2013/853 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kurum arasında akdedilen 07/04/2012 tarihindeki hizmet alımlarına ait tip sözleşmesi kapsamında müvekkilinin 2 yıl süre ile Salihli ilçesindeki personel taşıma işini üstlendiğini, sözleşmedeki edimlerini müvekkilinin tam yerine getirdiğini ancak sözleşme kapsamında vaat edilen akaryakıt fiyat farkını alamadığını oysa akaryakıt harcamalarında artış olması halinde bunun gerekçe gösterilerek fiyat farkı talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 2.700,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca akaryakıt fiyat farkının ödeneceğine ilişkin hükmün sözleşmede ve teknik şartnamede yer aldığı, akaryakıt farkının hesaplanması için sözleşmede bir formül belirlendiği, buna göre davacının akaryakıt fiyat farkı olarak pick-up tipi araç için 1.982,49 TL; sedan tipi araç için 742,80 TL isteyebileceği gerekçesiyle taleple bağlı kalarak davanın kabulüne, 2.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.