MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2013 gün ve 2011/71-2013/5 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 08/01/2014 gün ve 2013/12040-2014/302 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...’nın müvekkili ile 03/11/1998 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile ...’nın 14.000,00 TL kredi kullandığını, bu krediye teminat teşkil etmek üzere davalı ... ve borçlu ...’nın babası olan muris ...’nın maliki bulunduğu taşınmazları ipotek ettirmesi konusunda ...’yı vekil tayin ettiğini, 04/11/1998 tarihinde mevcut vekaletnameye istinaden ... ili ...ilçesinde bulunan taşınmazların üzerine ipotek tesis edildiğini, ...’nın 14/10/1999 tarihinde 23.000,00 TL yeni kredi kullandığını, muris ...’nın 04/03/2000 tarihinde vefat ettiğini, aynı sözleşmeye istinaden ...’ya 22/09/2000 tarihinde 15.000,00 25/09/2000 tarihinde 8.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını, kredi borcu zamanında ödenmediği için icra takibi yapıldığını, ...'nın mirasçısı olan davalı ...’nın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 14/10/1999 tarihinde kullandırılan kredinin 18/09/2000 tarihinde tahsil edildiğini, ilgililer tarafından ipoteğin fekedilmesi konusunda talepte bulunulmadığını, ilk sözleşmenin devamı niteliğinde son kredi kullanıldığını, ipoteğin mala bağlı ayni hak olması nedeniyle ...’nın vefat etmesinin ipoteğe ilişkin hakta değişiklik meydana getirmeyeceğini, davalının murisinin borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek 69.000,00 TL alacağın davalıdan ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile tahsilini talep ve dava etmiş, 25.06.2008 tarihli dilekçesi ile murisin borcundan müteselsilen ipotek kapsamı ile davalı sorumlu olduğundan 69.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, murisi ...'nın vefatı ile vekaletin sona erdiğini, murisin asıl borçlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucu, dava konusu taşınmazlara ilişkin 1998 ve 1999 yıllarına ait ipotek belgelerinin bulunduğu bunun haricinde herhangi bir ipotek akit tablosunun bulunmadığı, davacının davanın ispatına yarar yeni deliller ortaya koyamadığı ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.01.2014 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar davalı yararına vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy