MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2014/174-2014/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli "...." markalarının bulunduğunu, müvekkilinin markalarında esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, davalıya ait "...'' markasının müvekkili markaları ile iltibas tehlikesi yarattığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilinden terkinine, davaya konu markanın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, KHK'nun 63. Maddesi gereğince üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, iltibas iddiasına konu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, dolayısıyla davacı marka sahibi olarak değil, üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığını, müvekkilinin ikamet adresinin İzmir-Kemalpaşa olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğü davasında yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne, yetki yönünden dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İzmir Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.