MAHKEMESİ: DERİNKUYU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
: (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 14/02/2014
NUMARASI: 2009/34-2014/24
Taraflar arasında görülen davada Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2014 tarih ve 2009/34-2014/24 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/06/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. H.. S.. ve davalılardan T.İ.Bankası A.Ş. vekili Av. C.C. Ö. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan yatırım hesabı ile kredi kartı hesabından internet bankacılığı yolu ile toplam 76.000,00 TL’nin tanımadığı kişilerin hesaplarına havale edildiğini, davalı A. A.Ş.’nin ise sahte kimlik bilgileri ile müvekkiline ait telefon hattını bloke ettiğini, meydana gelen zarardan her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 76.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka nezdindeki hesabından internet bankacılığı yolu ile para çekilmesine yönelik dolandırıcılık eyleminin bankaya yönelik olduğu, davalı Bankanın oluşan zararı davacıya yansıtmasının yasal olmadığı, davalı Bankanın davacının mevduatından sorumlu olduğu, davalı A. A.Ş. ile davacı zararı arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.893,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Bankadan alınmasına, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.