MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/555-2013/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....'e sattığı mal karşılığında keşidecisi davalı olan çekin verildiğini, çekin karşılığının keşideci ve dava dışı ciranta.... tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, ancak icra takibinde....'e ulaşılamadığını, keşideci davalının da itiraz ettiğini, davalının müvekkiline sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği çek bedeli kadar borcu bulunduğunu ileri sürerek 6.625,00 TL alacağın 31/03/2006 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisine böyle bir dava açma hakkının olmadığını, temel borç ilişkisini kiminle kurmuş ise ona karşı dava açması gerektiğini, kendisinin davacıya borcu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.