MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 gün ve 2011/91-2011/15 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 13/09/2013 gün ve 2011/15846-2013/15617 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı İ .... hisselerinin %20lik bir kısmının davalı şirketten satın alındığını, yapılan sözleşme uyarınca 2005 yılı temettü payının davalıya ait olacağının belirlendiğini, bu kapsamda 2006 yılında yapılan genel kurul sonrasında belirlenen temettünün davalı hesabına yatırıldığını ancak müvekkili şirketin merkezinin yurtdışında bulunması sebebiyle müvekkili adına tahakkuk eden temettünün %15 oranında stopaj kesintisine tabi olduğunun anlaşıldığını, bu kapsamda vergi kontrolörü tarafından yapılan inceleme sonucunda dava dışı şirkete vergi cezası kesildiğini, yapılan uzlaşma sonucunda söz konusu bedelin müvekkili tarafından 1.415.000 TL olarak ödendiğini, davalının ise almış olduğu temettü üzerinden herhangi bir şekilde stopaj kesintisi yapılmadığını, bu suretle davalı yönünden sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini ileri sürerek, toplam 1.415.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verile kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15846 E, 2013/15617 K sayılı ilamıyla faiz oranı ve tarihi yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy