MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/413-2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Meltem Akdeniz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının teknomagazasi.com internet sitesi üzerinden sattığı ürünlerin bedellerini davalı bankanın sanal pos sistemi üzerinden tahsil ettiğini, çalıntı kredi kartları ile yapılan alışverişler nedeniyle davalı Banka'nın başka bankalara ödediği miktarın, davacıdan tahsili için başlatılan icra takibi sonucu haciz korkusuyla, davalı Banka'ya davacı tarafından ödendiğini, ancak çakılntı kredi kartları ile alışveriş yapılmasının davalı Banka'nın kusuru olduğunu, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek 6.600 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanal pos ssistemi üzerinden yapılan alış veriş işlemlerinin güvenliğinin üye işyeri bankasının kontrolü dışında gerçekleşen unsurlardan doğduğu, üye işyerine hizmet sunan bankanın sadece aracılık rolü bulunduğu, davacının dosyaya ibraz ettiği delil ve belgeler içerisinde güvenli elektronik ticaret işlemi için yeterli seviyede güvenlik önlemi aldığına dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalı bankanın söz konusu tutarı Uluslararası Visa Kuralları ve Sözleşme Hükümleri gereği üye işyerine rücu edebilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyel davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.