MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 gün ve 2010/23-2012/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2014 gün ve 2014/395-2014/2887 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ün tanınmış bir akademisyen, ...'nın ise dünyaca tanınmış bir fotoğrafçı olduğunu, müvekkili şirketin ...'e İstanbul Mevlevihaneleri üzerine akademik niteliğe sahip bir metin yazdırdığı ve mali haklarını sözleşme ile devraldığını ve bu metnin ...'nın çektiği fotoğraflarla birlikte zenginleştirilerek "İstanbul Mevlevihaneleri" isimli kitap-albüm niteliğinde eserin hazırlandığını, eserde kullanılan müvekkillerinden ...'ya ait fotoğrafların da mali haklarının müvekkili şirket tarafından devralındığını, müvekkiline ait olan iki ciltten oluşan bu eserin davalılar tarafından izinsiz olarak yayınlandığını, kitapta davalı Belediyenin eser sahibi, davalı ... Kültür ve Sanat Ürünleri A.Ş'nin yapımcı, diğer davalının proje uygulayıcısı olarak yer aldığını, dava konusu eserin davalı Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzeltmeleri dahi yapılmadan, düzeltme notlarıyla birlikte basıldığını, müvekkili şirketin eserin çoğaltılmasına ve yayılmasına ilişkin mali haklarının ve manevi haklarının ihlal edildiğini, müvekkillerinden ...'ün, eserin bir nüshasını doçentlik başvurusunda kullanacak olması sebebiyle, düzeltilmeden davalılar tarafından yayınlanmasının akademik kariyerinin ve itibarının zedelendiğini, dava konusu eserde bulunan fotoğrafların, müvekkili ...'nın isminin belirtilmeden kullanıldığını ileri sürerek müvekkili şirket için FSEK 68. madde gereğince rayiç değer üzerinden 120.000 TL'nin 3 katı 360.000 TL'den fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminatın, müvekkilleri Sezai Küçük ile ... için de 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini, 124.248,26 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ıslah talebinin usulden reddine, maddi tazminat talebinin, davalı...Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 6.650 TL'nin kitabın yayınlandığı 2007 yılı 7. ayının son gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin ise, sözleşmelerin şahsiliği prensibi gereğince bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, dava konusu eserin davalı Ajans Yayın Tanıtım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş. arasındaki sözleşme kapsamında, ... için hazırlanmış olduğundan, eser sahibinin isminin kitap üzerinde gösterilmemesinden her üç davalının da sorumlu olduğu ancak kitabın izinsiz yayınlandığı ve tahrifat yapıldığına dair delil sunulmadığı, davacı ...'ün isminin de dava konusu eserde belirtildiği, bu davacı bakımından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nın kitapta yayınlanan fotografların eser sahibi olduğunun belirtilmediği, bu suretle manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle 7.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan eşit miktarda tahsili ile bu davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.