MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2013/361-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taşıdığı sigorta ettirilen emtianın taşıma esnasında hasarlandığını, hasardan taşıyanın sorumlu olduğunu, tazminatın sigortalıya ödenerek halef olunduğunu ileri sürerek, 36.377,57 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konşimentonun arka sayfasında yetki anlaşması olduğunu, tüm ihtilafların Londra'daki İngiliz Yüksek Mahkemesi tarafından ve İngiliz hukuku uygulanarak halledileceğini savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, konşimentonun arka yüzündeki 26. maddede açıkça Amerika Birleşik Devletleri'ne veya Amerika Birleşik Devletleri'nden yapılan taşımalarda Amerika Birleşik Devletleri hukukunun uygulanacağı ve New York mahkemesinin yetkili olacağı, bunun dışındaki tüm hallerde konşimentonun İngiliz hukukuna tabi olup, buradan kaynaklanan tüm anlaşmazlıkların çözümünde başka ülke mahkemesinin bertaraf edilmek suretiyle Londra'daki İngiliz Yüksek Mahkemesi'nin yetkili olacağının belirtildiği, eldeki dosyada yabancılık unsurunun bulunduğu ve konulan yetki şartının halef olan davacıyı da bağlayacağı gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy