MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 gün ve 2013/44-2013/108 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 11/03/2014 gün ve 2013/13683-2014/4611 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce .... Bank Bursa Şubesi nezdinde vadeli hesap açtırarak, 18.500,00 TL'yi bu hesaba yatırdığını, ancak parasını geri alamadığını, Yurt Security Off Shore Bank'ın külli halefi olan davalı bankanın borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 18.500,00 TL alacağın 11.10.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle, ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle tahsil edilerek gecikme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve feri müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ve feri müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen ...Bank A.Ş.'ye iadesine, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy