Taraflar arasında görülen davada verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/279-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilininikinci kaptan olduğunu, işveren tarafından haksız olarak iş sözleşmesine son verildiğini işçilik alacaklarının ödenmediğini, işçilik hakları nedeniyle kanuni rehin hakkının bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla girişilen takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Dava konusu uyuşmazlığın İş Mahkemelerinin görevine girdiğini ve davacının alacaklarının kendisine ödendiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın yabancı bayraklı gemideki çalışmadan kaynaklanmakta olup, davacının ikinci kaptan sıfatıyla çalıştığı, bu haliyle alacağın gemi alacağı hakkı verdiği ancak, kanuni rehin hakkının asıl alacaktan bağımsız ileri sürülemeyeceği bu nedenle görevli mahkemenin olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy