MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2012/193-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... AŞ'nin ...Şubesi'ne vadeli olarak 2.300 TL yatırdığını, bu paranın davalı banka tarafından...Bank Ltd. adına açılan banka hesabına aktarıldığını, daha sonra anılan bankaya el konulduğunu ve müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, davalı bankanın paravan olarak...bankası kurduğunu ve bu bankanın adı arkasına gizlenerek topladığı mevduatı grup şirketlere kredi vermek suretiyle tükettiğini, müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.300.00 TL'nin bankaya yatırıldığı 19.11.1999 tarihinden, vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak kaydıyla temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Oyak vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının son olarak davalı bankaya devredilen ... AŞ'nin ...Şubesi'ne 19.11.1999 tarihinde vadeli olarak 2.300 TL yatırdığı, daha sonra söz konusu bankaya BDDK tarafından el konulduğu ve TMSF'ye devredildiği, ... bankasının ödeme gücünün bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından banka talimatı imzalanırken kendisine adı geçen mevduatın sigorta kapsamında olmadığına dair bilgilendirme yapılmadığı, davalı banka yetkilileri hakkında ceza davası açıldığı, toplanan mevduatın ... bankasına fiilen gönderilmeyerek banka ile organik bağı bulunan çeşitli şirketlere kredi vermek suretiyle tüketildiği, bir güven kurumu olan bankanın bu eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.300 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını...bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... AŞ'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın...bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... AŞ'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... AŞ'ye devredilen ... AŞ'nin eylemlerinden dolayı açılan davada, bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ile feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı banka ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ile 34,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan “59,25 TL ilk masraf” ibaresi ile “541,25 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, “541,25 TL” ibaresinin yerine “482 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy