MAHKEMESİ : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2013/269-2013/338
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/06/2013 tarih ve 2013/269-2013/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Ş.. Y. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edildiğini ileri sürerek, davalı Ş.. Y.. için 30.04.1999 kat tarihi itibarı ile 12.191,22 TL’nin, diğer davalıların her biri için 5.000,00 TL’nın borcun oluşum tarihi 30.04.1999 tarihinden itibaren uygulanacak yıllık % 180 temerrüt faizi ve %5'i oranında BSMV ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince verilen dilekçe ile dava tarihi itibarıyla anapara, temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere davalı Ş.. Y.. için toplam 232.478,09 TL, diğer davalılar için ayrı ayrı 95.346,51 TL’nin tahsilinin talep edildiği tavzihen beyan edilmiştir.
Davalılar vekili, haklarında başlatılan icra takip dosyasında borcun 4.883,00 TL kısmını ayrı ayrı kabul ettiklerini, bu miktarı aşan kısmın ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davacı tarafça kredi kullanan asıl borçlu olan davalı Ş.. Y.. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalıların, ödenmeyen borç sebebiyle banka alacağının tahsili için yapılan icra takibinde davalıların alacağın 4.883,00 TL'lik kısmını kabul ettikleri, takibin bu miktar ve fer'ileri yönünden kesinleştiği, davalıların dava tarihi itibarıyla itiraz ettikleri kısımla ilgili olarak davacı tarafın alacağının gerekçeli ve itibar edilen bilirkişi raporunda asıl borçlu ve kefil olan davalılar yönünden hesaplanan miktarlarda bulunduğu, davacının tahsilini istediği alacağa dava tarihinden sonra da % 9 oranında temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Ancak mahkemece %180 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılan bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesine rağmen, bozmadan sonra alacağa %9 temerrüt faizi uygulanması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy