MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ÜRÜNLERİ SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş.
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 gün ve 2012/153-2013/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2014 gün ve 2013/17652-2014/5715 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 19.04.2004 başvuru 06.06.2006 tescil tarihli “...” ibareli markayı 04. sınıf emtialarda kullanılmak üzere adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin 1998 yılında kurulduğunu, “...” ibareli tescilsiz markasını kömür ticaretinde kullandığını, bir çok yerde bayilik verdiğini, markayı tanıtarak ticari itibar elde ettiğini, 556 sayılı KHK'nin 8/3. maddesi uyarınca marka üzerinde hak sahibi olduğunu, davalının markasını tescil edildiği şekil dışında aralarında nokta olmaksızın “...” küçük puntolarla “...” şeklinde kullandığını, ayrıca yıkanmış kömür satmamasına rağmen kömür torbaları üzerine ‘yıkanmış kömür’ açıklamasına yer vererek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescili markanın 04. sınıfın 02. alt grubunda yer alan katı yakıtlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde, müvekkiline ait davaya konu “...” markasını yargılama sırasında 02.05.2013 tarihli sözleşme ile dava dışı ...Ltd. Şti.'ne devir ettiğini, devrin sicile kaydedildiğinin de 02.10.2013 tarihli yazı ile TPE'nce müvekkiline bildirildiğini savunmuş bulunmaktadır.
HMK.'nın 125. (HUMK’nun 186.) maddesi hükmü gereğince, dava açıldıktan sonra iki taraftan biri müddeabihi 3. bir kişiye temlik ederse diğer tarafın seçimlik hakkı vardır. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından vazgeçip, müddebihi temlik alan kimseye karşı davaya devam edebileceği gibi, dilerse davasını müddeabihi 3. kişiye temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına dönüştürebilir.
Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle TPE sicil kayıtlarının getirtilerek davalı adına tescilli dava konusu markanın dava dışı 3. kişiye devredilip devredilmediğinin tespit edilmesi, daha sonra gerekirse anılan Yasa hükmü uyarınca davacı tarafın beyanının alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için Dairemizin 24.03.2014 tarihli ve 2013/17652 E.-2014/5715 K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 24.03.2014 tarihli ve 2013/17652 E.-2014/5715 K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy