MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 39.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2014 tarih ve 2012/86 - 2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin tekstil alınında faaliyette bulunduğunu, ...İnş. Ltd. firmasından üç adet çek aldığını, keşideci hakkında yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, bankanın çek karnesi verirken gerekli özeni göstermediğini, şirket yetkilisinin kimlik bilgilerinin sahte olduğunu ileri sürerek, asıl davada 11.000 TL, birleşen davada 6.500 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekilleri, çek hesabı açılırken gerekli belgelerin alındığını, olayda sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankalardan çek hesabı açılmasından dolayı tazminat talep edebilmek için zararın doğması ve çeke dayalı bütün müracaat yollarının tüketilmesi gerektiği, davanın erken açıldığı gerekçesiyle, erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy