MAHKEMESİ: ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2012/71-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...-... İnşaat Tesisat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında bilinen ve bilişim teknolojileri alanında dünya lideri olan bir şirket olduğunu, ticaret unvanında ve adına kayıtlı markalarında “...” ibaresini kullandığını, davalının ticaret unvanında müvekkiline ait unvan ve markalarda geçen “...” ibaresinin birebir aynını kullanıldığını, davalının aynı zamanda www........com ibareli alan adlı sitenin de sahibi olduğunu, bu durumunun 2011 yılında tespiti ile davalıya ihtar gönderilip eylemlerinin sonlandırılmasının istenildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, ref'i ve men'ine ile davalınn ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin unvandan çıkartılmasına, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 27.8.1996 yılında kurulduğunu, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının bu tarihlerde Türkiye'de bilinir olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, iyiniyetli müvekkilinin ticaret unvanını kullandığı süre nazara alındığında sessiz kalma nedeniyle unvan terkininin istenilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ve davalının ticaret unvanlarında yer alan “...” ibarelerinin benzer olduğu, davalının internet alan adı olarak bu ibareyi kullanımının markasal kullanım niteliği taşıdığı, davacıya ait markanın tanınmış marka düzeyinde olduğu, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacın, 1996 yılından beri kullanılan davalıya ait ticaret unvanına sessiz kaldığı, bu nedenle dava hakkının düştüğü, şirket ortağı olan diğer davalıya sorumluluk atfının mümkün olmadığı, gerekçesiyle davacının “...” ibareli markasına davalı tarafından yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, davalının bu ibareyi markasal olarak kullandığı tabela, poşet, bröşür, çanta, etiket ve benzeri materyallerden “...” ibaresinin silinmesine, silinemediği taktirde toplatılıp imhasına, davalıya ait www........com ibareli siteye erişimin engellenilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu ticaret unvanı bakımından sessiz kalma yoluyla hak kaybı, alan adı bakımından da 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesine ilişkin koşulların gerçekleşmiş bulunmasına göre, davacı ve davalı ...-... İnş. Tes. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...-... İnşaat Tesisat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı ve davalı ...-...nşaat Tesisat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden ayrı ayrı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy