MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 gün ve 2009/769-2012/437 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2014 gün ve 2012/17939-2014/6675 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki karma nitelikli 21.9.2006 tarihli danışmanlık hizmetleri sözleşmesi ve 21.02.2007 tarihli ek sözleşmede müvekkiline yüklenen edimlerin müvekkilince yerine getirilmesine rağmen sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespitini, müvekkilinin sözleşme uyarınca hak etmiş olduğu alacağa karşılık şimdilik 50.000 Euro'nun faizi ve sözleşmede belirtilen aylık % 2 cezai şartla birlikte davalılardan tahsiline, sözleşmenin 10.3 maddesinde düzenlenen cezai şarta ilişkin olarak şimdilik 10.000 Euro'nun davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle uğranılan zararlara istinaden şimdilik 10.000 Euro'nun faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla davacının sözleşme uyarınca hak etmiş olduğu alacağa karşılık sözleşmenin 6.2 maddesinde “proje finansmanı yönetim temsilcilik hizmetleri” ücreti için 566.400 Euro, sözleşmenin 6.3 maddesinde “kiralama hizmet bedeli” ücreti için 92.400,76 Euro olmak üzere toplam 658,890,76 Euro’nun, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zarar için 570.469 EURO, sözleşmenin 6.4. maddesinde “işletme dönemleri raporlama hizmetleri” ücreti için 10.000 USD, sözleşmenin 6.3 maddesinde düzenlenen “işletme yönetim hizmet bedeli” ücreti için 10.000 Euro olmak üzere 1.239.359,76 Euro ve 10.000 USD alacağın faizi ve sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca aylık % 2 gecikme cezası ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı şirket vekilidavanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onamıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy