MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2013/116-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gönderdiği paralarla müvekkili adına hisse senetleri satın alan davalının bu hisse senetlerinden 108.000 adet ...., 200.000 adet... ve 9.000 adet .... hisse senedini müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin davalı aleyhine açtığı davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak dava tarihi ile hisse senetlerinin fiilen teslim alındığı tarihler arasında yeni bedelsiz hisse senetleri ve temettü alacağının oluşmaya devam ettiğini ileri sürerek, en son müvekkili lehine karar verilen....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava tarihindeki bölünmeden sonra oluşan 390,68 adet....., 59.557,91 adet ... hisse senetlerinin müvekkiline aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedellerinin reeskont faizi ile tahsiline,... Hisse senetleri için 896,70 TL... hisse senetleri için 5.309,93 TL, ... hisse senetleri için 32.468,60 TL temettü alacağının temettülerin doğduğu tarihten itibaren reeskont faiziyle tahsiline, dava tarihinden infaz tarihine kadar oluşacak olan ... ve...hisse senetleri bölünmeleri ve temettü alacaklarının infaz tarihi itibariyle hesabının yapılarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse senedi bölünmeleri ve temettü alacaklarına ilişkin olarak kesin hüküm oluştuğunu, dava konusu hisse senetlerinin bölünmelerinin hiçbir zaman sona ermeyeceğinden, müvekkilinin sonsuza kadar niteliği ve niceliği belli olmayan bir oranda davacıya karşı borçlu hale geleceğini, bu durumun genel alacak ve borç ilişkisi hükümlerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kesin hükmün sözkonusu olmadığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/224 E. sayılı dosyasındaki dava tarihinden, işbu davanın açıldığı tarihe kadarki sürede hisse senetlerinin bölünmesi sonucu davacının 52.898,99 adet ... 390,68.... hisse senedi alacağının oluştuğu, ayrıca....... Hisse senetlerinden kaynaklanan 776,63 TL, ... payı nedeniyle 28.948,37 TL ve.... payı nedeniyle 3.625,29 TL olmak üzere toplam 33.250,29 TL temettü alacağının bulunduğu, dava tarihinden sonraki dönemde oluşan hisse senedi veya temettü alacağının karar altına alınmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 390,68 adet..... 52.898,99 adet... hisse senedinin aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifada imkansızlık durumunda İ.İ.K 24. maddesinin icra müdürlüğünce resen nazara alınmasına,... ... hisse senetlerinden kaynaklanan 776,63 TL,... hisse senetlerinden kaynaklanan 28.948,37 TL,.... hisse senetlerinden kaynaklanan 3.625,29 TL temettü alacağına dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin, kararın düzeltilerek onanması isteğini içeren davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği dilekçesi, nitelik itibariyle katılma yoluyla temyiz istemi kapsamında olup, söz konusu dilekçe yazı işleri müdürüne havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir.
Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının HUMK'nın 432/4'üncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.709,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.