MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2011 gün ve 2008/510-2011/459 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2012/2379-2013/3604 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...Yağ ve Gıda Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını ancak şirketin söz konusu borcu ödeyemediğini, ipotek teminatlarının da yeterli olmadığını, davalılardan ... Ltd. Şti'nin 2006 yılında kurulduğunu ve kurulu adresi olarak bildirilen adreste diğer davalının ikamet ettiğinin belirlendiğini, davalı gerçek kişinin dava dışı şirketin ortaklarının annesi ve eşi olduğunu, davalı şirket ortaklarından ...hisselerini büyük oranda diğer davalıya devrettiğini, dava dışı şirket ortaklarının müvekkili bankaya olan borçlarını ödememelerine karşın işlerini davalı şirket üzerinden yürütmeye devam ettiklerini, bu şekilde namı müstear ve muvazaa kurumlarından yararlandıklarını, davalı şirketin tüzel kişilik perdesinin aralanması ile durumun ortaya konulabileceğini ileri sürerek, 1.932.420,44 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafça, davalı şirketin dava dışı şirket ortakları tarafından yönetildiği olgusunun ve davalı şirkette yapılan hisse devri işleminin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, şirketlerin faaliyet ve konularının ayrı olmadığı ve aralarında organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy