MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2014 tarih ve 2013/47-2014/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 5584 Sayılı Posta Kanunu’nun 1. ve 2 nci, Posta Tüzüğü’nun 3/1-2. maddeleri ile müvekkiline posta tekeli hakkı tanındığını, davalının dava dışı ....TAŞ'ın gönderilerini taşıyarak posta tekelini ihlal ettiği yolunda gelen ihbar üzerine Kazan SHM aracılığıyla 2012/14 D.İş sayılı dosya üzerinden yaptırılan tespitte, davalıya ait işyerinde koliler içinde, masa üstlerinde ve raflarda tasnif edilmek üzere bulunan çeşitli bankalara ait kapalı mektup zarfları içinde gönderilerin olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalının müvekkilin tekel hakkına yaptığı müdahalenin önlenmesine ve muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu gereğince M2 yetki belgesi kapsamında koli ve kargo gönderilerine ilişkin olarak dağıtım ve toplama organizasyonu gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkilinin yaptığı işin davacının posta tekeli kapsamında değerlendirilemeyeceğini, 23.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu ile posta hizmetleri sektöründe serbestleşme sürecine girildiğini, posta tekelinin daraltılıp sınırlandırıldığını, müvekkilinin eyleminin posta tekelini ihlal sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tespit raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....SHM’nin 2012/14 D. iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte davalıya ait işyerinde kolilerin içerisinde, raflarda ve masa üzerinde muhtelif gönderiler ile Vakıf Bank'tan gelen kapalı zarf içinde gönderiler olmak üzere toplam 8007 gönderi olduğunun tespit edildiği, bu gönderilerin dava tarihinde yürürlükte bulunan Posta Kanunu'nun 2. maddesinde yazılı posta tekeli kapsamında kaldığı, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6475 sayılı Posta Hizmetleri Yasasının 3/1.maddesinin h,ı,ve l bentleri ile 6. maddesinde de davacıya tekel hakkı tanındığı, anılan yasanın 9. maddesine göre davacı ... dışındaki bir şirketin posta hizmeti verilebilmesi veya bunun için gerekli altyapının kurulup işletilebilmesi için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından bu hususta yetkilendirilmiş olması gerektiği, yargılama aşamasında davalı şirkete bu konuda yetki verildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy