MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2012/85-2013/318 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/04/2014 gün ve 2013/18713-2014/7529 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın yaklaşık 27, ... Şubesi'nin de 16 yıllık mudisi olduğunu, taraflar arasında davalının tek taraflı hazırladığı ve müvekkilinin müdahil olamadığı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline gönderdiği ihtarname ile hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, davalının 2005 yılında teminat mektubu vermemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalı tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen meblağı fazlasıyla ödediğini ve borcunun bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin de haksız olduğunu ve müvekkilinin icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca davalının teminat mektubu komisyon ücretlerini en az 4 kat fazla artırarak müvekkilinden yıllarca çok fazla tahsilatta bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan teminat mektubu süresinin süresiz uzatımını istemesine rağmen davalının teminat mektubunun süresini 1 yıl uzattığını ve bu durumun 5 yıldır devam ettiğini ve bunun da haksız yere komisyon bedeli tahsil etmek amacıyla yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hesap kat işleminin kaldırılarak müvekkilinin kredi durumunun günümüz değerlerine getirilerek kesbedilen hakkının iadesine, icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 1.610,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalının icra takibindeki faiz talebinden az olmayacak şekilde temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline iadesine ve %40'dan az olmamak kaydıyla icra tazminatına, 21.06.2002 tarihinden itibaren müvekkilinin davalıya ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon bedeli ödemelerine ilişkin dökümanının ve aynı tarihteki davalının uyguladığı en düşük teminat mektubu komisyon oranının davalıdan celbedilerek en düşük % oranı fazlasının, davalının müvekkilinden talepte bulunduğu %60'dan az olmayacak şekilde temerrüt faiziyle, davalının teminat mektubu nedeniyle fazla tahsilatta bulunduğu yaklaşık 2.400 TL'nin davalı bankanın müvekkilinden talepte bulunduğu %60'dan az olmayacak temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesinin sağlanması talepleri ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yargılama sırasında dava dilekçesinde belirtilen 1.610,00 TL ve 2.400,00 TL'nin istirdadına ilişkin olarak açılan kısmi davaların tefrikine ve davanın teminat mektuplarından alınan komisyon farklılıkları için açılan belirsiz dava ile banka kat işlemine karşı açılmış bulunan dava olarak devamına karar verildiği belirtilerek tahkikat bu talepler yönünden yapılmıştır.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/18713 E, 2014/7529 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy