MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TİC. LTD. ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 gün ve 2013/136-2013/3 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2014/1456-2014/5158 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinasının bir süre önce emanet olarak davalıya bırakıldığını, aradan uzun süre geçmesine ve sözlü olarak makinanın iadesinin defalarca talep edilmesine rağmen iş makinasının müvekkiline teslim edilmediğini, davalıya 09/08/2011 tarihli ihtarname keşide edilerek makinanın beş gün içinde tesliminin talep edildiğini, ihtarnamenin muhataba 12/08/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye cevaben 19/08/2011 tarihli ihtarnamede makinanın kendisinde olduğunu kabul ettiğini, makinanın kendisine satıldığını, kendilerinin müvekkil şirkete 55.573,08 TL borçlu bulunduğunu, borçların kapatılacağının söylendiğini, talep halinde bu borcun ödeneceğini beyan ettiğini, dava konusu makinanın davalıya emanet olarak bırakıldığını, davalının şu an itibariyle müvekkile çok daha fazla borcu bulunduğunu, davalının müvekkile ait iş makinasını hiçbir hukuki nedene dayanmadan elinde tuttuğunu, makinanın davalı tarafından sürekli kullanılmakta ve eskimekte olduğunu ileri sürerek makinanın müvekkile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy