MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 gün ve 2010/728-2012/425 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.01.2014 gün ve 2012/13062-2014/399 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.12.1982 tarihinde kurulmuş olduğunu, Bursa Ticaret Sicili'nde kayıtlı olduğunu, davalı şahıs işletmesinin ise .... unvanıyla İstanbul Ticaret Sicili'ne 27.02.2006 tarihinde tescil olunduğunu, davalı tarafından müvekkilinin unvanındaki ... ibaresinin izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, her iki tarafın ticari unvanında ... ibaresinin bulunduğunu, bunun iltibas yarattığının açık olduğunu, unvan sahibinin izni alınmadan unvanda yer alan asıl öge sözcüğün davalı tarafından kullanılmasının TTK'nın 57. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile aynı alanda ticari faaliyetinin bulunmadığını, kendisinin faaliyetinin medikal malzemelerin kapıdan satışı olduğunu, iştigal konularının farklı olması nedeniyle iltibasın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının Bursa'da tekstil alanında ticari faaliyette bulunduğu, davalının ise İstanbul'da medikal malzemeler pazarladığı, tarafların ticari konularının farklı olduğu, faaliyet yerlerinin farklı olduğu, davalının davacıyla iltibas yaratacak, müşterileri kandıracak ve davacıyla bir ilgisinin bulunduğuna dair yanılgı oluşturacak tarzda faaliyette bulunduğuna dair bir iddia ve kanıt da ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.01.2014 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de uyuşmazlığın, HUMK'nın 438/1. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy