MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 gün ve 2011/255-2012/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2014 gün ve 2012/18600-2014/7441 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından...... İcra Müdürlüğü'nün 2010/7616 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 10.02.2010 vadeli ve 57.552 TL tutarlı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda dava açtıklarını, ancak yeterli inceleme yapılmadan reddedildiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 68.802 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/18600 E, 2014/7441 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy