MAHKEMESİ : Bursa (Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2014
NUMARASI : 2014/32-2014/32 D.İŞ
Bursa (Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2014 tarih ve 2014/32-2014/32 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, borçlu B Kapı Pencere Sit Ltd.Şti’nin genel kredi sözleşmesine bağlı olarak doğan borcu nedeniyle 25.11.2103 keşide tarihli, 20.12.2013 vade tarihli 12.000 TL bedelli bonoyu müvekkiline vermesine rağmen bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda “talep konusu senet aslı incelendiğinde bankanın bono sebebiyle alacaklı olmasının faaliyet alanı itibariyle uygun olmadığı” gerekçesiyle İİK'nun 257. maddesi koşullarını taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin şartları İİK.nın 257. maddesinde sıralanmıştır. Bu hükme göre rehinle temin edilmemiş ve muaccel hale gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Ayrıca yasal koşulları taşıyan bir bononun hamilinin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde vadesinin geldiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin ise keşideci konumunda oldukları anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece banka vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK.’nun 257. maddesindeki şartlar uyarınca değerlendirilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun görülmeyen yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.