Taraflar arasında görülen davada sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2013 gün ve 2013/1553-2013/19158 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu olan müvekkili inmek istediği sırada aracın hareket etmesi sonucu yaralanıp maddi ve manevi zarara uğradığını, anılan müvekkilinin eşi olan diğer davacının olaydan büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek, geçici ve kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere 40.519,89 TL maddi, 15.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dosyasında ise asıl davaya konu edilen olay nedeniyle asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile talep olunan miktarı aşan ve geçici iş göremezlik zararı olan 264,28 TL ile 14.300,94 TL sürekli iş göremezlik zararı karşılığı olmak üzere toplam 14.565,22 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, dava konusu olayın davacının kusuru sonucu meydana geldiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, birleşen davanın da zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda dava konusu olayda davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacı %54 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, diğer davacının eş olarak elem ve ıstırap çektiği gerekçesiyle asıl
.../...
-2-
ve birleşen dava yönünden davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.10.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'nden alınarak gelir kaydedilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy