MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/06/2014 tarih ve 2014/71-2014/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ... Mermer Mad. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye çek koçanı verdiğini, bu şirketin müvekkili şirketten blok mermer aldığını ve karşılığında davalı bankaya ait olan toplamda 5 adet sıralı çek verdiğini, bu çeklerin ödeme tarihleri geldiğinde karşılıksız çıktığını ve çeklerin arka yüzünün kaşelendiğini, müvekkili şirketin Çek Kanunu hükümleri gereğince çek asıllarını davalı bankaya teslim ederek bankanın her çek yaprağı için kanunen ödemekle yükümlü olduğu 655 TL'yi talep ettiğini, fakat davalı bankanın kanunda açıkça belirtilen çek hamiline kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemekten kaçındığını ve müvekkilinin talebini reddettiğini, müvekkilinin toplamda 5 çek yaprağı için 3.275 TL'yi alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutularak davanın kabulüyle 3.275 TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren Çek Kanunu 7/b maddesi gereğince günlük binde üç işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Mad. İnş. Şirketi'nin keşidecisi olduğu toplamda 5 adet sıralı çeklerin belgelendirme işlemlerinin takas bankaları tarafından yapıldığını, söz konusu işlemin ... Bankası A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, ... şirketi tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/206 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemenin 05.07.2011 tarihli ara kararında 5 adet çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karardan sonra firmanın çekleri keşide ettiğini, firmanın çekleri keşide etmesine ara kararda belirtilen şartların oluşması halinde izin verildiğini, iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin de katıldığı duruşmada geçici kayyım tayin edildiği ve karardan önce 1 adet çekin keşide edildiğinin belirlendiğini, mahkeme tarafından alınan ihtiyati tedbir kararının aksine firma tarafından çek keşide edilmemesi gerekirken 5 adet çekin keşide edildiğini, çeklere ilişkin olarak yasal yükümlülük tutarının ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, talep edilen faizin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ödemekle yükümlü olduğu çek karşılıklarını davalının ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 1.965 TL'nin 25/11/2011, 655 TL'nin 12/12/2011, 655 TL'nin 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 167,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy