MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/324-2014/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın Hollanda-Türkiye nakliyesinin dava dışı bir şirket tarafından gerçekleştirildiğini, nakliye aracının davalı şirketin antreposuna ulaştığını, emtianın buraya tahliye edildiğini, bu aşamaya kadar emtiada herhangi bir hasar tespit edilmediğini, teslim tesellüm tutanağı ve CMR'nin şerhsiz olarak tanzim edildiğini, sonrasında hasar tespit tutanağı tanzim edildiğini, meydana gelen hasardan davalı şirketin ardiyeci olarak sorumlu olduğunu, hasar tutarı olan 51.700,22 TL'nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 51.700,22 TL'nin ödeme tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, emtia müvekkilinin ardiyesine geldiğinde orijinal amabalajı açılıp kontrol edilmediğini ancak bu durumun hasarın taşıyıcının sorumluluk alanında gerçekleşmediğini göstermeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınan eşyaların dava dışı satıcı tarafından ambalajlanmış, tam ve sağlam olarak davalının gümrüklü genel antreposuna dava dışı taşıyıcı tarafından getirilerek, CMR belgesi ve teslim-tesellüm tutanağı ile hasar çekincesi konulmadan davalı tarafından teslim alındığı ve emtia davalının sorumluluğundaki antrepoda bulunduğu esnada hasarın oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 47.010,60 TL'nin ödeme tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.408,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy