Taraflar arasında görülen davada verilen 21/06/2012 gün ve 2009/61-2012/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.09.2013 gün ve 2013/354 - 2013/16992 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilininnolu, “” başlıklı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin kahveci ocaklarını taklit ederek üretim yaptığını ileri sürerek davalının faydalı modele tecavüzün önlenmesini ve maddi manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürünü ile davacının faydalı modeli arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının imal ettiği ürüne ait bazı özelliklerin davacıya ait faydalı modelde tarif edildiği ancak bunların standart ve zorunlu imalat uygulamaları olduğu ve faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy