MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/09/2013 tarih ve 2013/516-2013/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından imal edilen, davacı şirkete "..." ile sigortalı güç trafosunun 05.06.2007 tarihinde hasarlandığını, tamir masrafı karşılığı sigortalıya 19.641 TL tazminat ödendiğini, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda hasarın imalat hatasından kaynaklandığının bildirildiğini, makineyi imal eden davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yokluklarında yapılan delil tespitini ve alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kaldı ki bilirkişinin hasarın sebebi konusunda yalnızca tahminde bulunduğunu, 2000 yılında sipariş edilen makinenin mükemmel şekilde üretilip tüm testleri yapıldıktan sonra 2001 yılında sigortalıya teslim edildiğini, 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu, satıştan 5 yıl 3 ay sonra oluşan arızaya bağlı talep haklarının zamanaşımına uğradığını, hasarın kullanımdan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davanın, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, BK'nın 126/4. maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan davaların 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılabileceği, bununla birlikte, yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmediği ve ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı iş meydana getirmiş olduğu hallerde BK'nın 125. maddesinde yer alan 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekeceği; somut uyuşmazlıkta, davalı hasarlanan trafonun hasar tarihinden 5 yıl 3 ay önce sigortalıya teslim olunduğunu, bilirkişi raporuna göre davacı şirketin sigortalısına ait trafonun hasarlanmasına neden olan ayıbın kaynağı olan işçilik ve malzeme hatalarında, davalı şirketin kasıt veya ağır kusurunun bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu hususun davacı yanca da kanıtlanamadığı, bu durumda BK’nın 126/4. maddesi gereğince trafonun davalı tarafından davacının sigortalısına teslimi ile davanın açıldığı 29/05/2008 tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy