MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/03/2014 tarih ve 2013/87-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtianın gümrükten davalı antreposuna davalıya ait kamyonlarca taşınması sırasında hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rucuan tahsili amacıyla yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gümrük aşamasına kadar sigortalı emtianın taşınmasının başka firmaca yerine getirildiğini, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin belli olmadığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, dava hakkının düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, dava konusu emteaların dava dışı hava yolu firmasıyla... Limanı giriş gümrüğünde aynı zamanda sigortalının gümrük müşavirliğini yapan davalı firmaya teslim edildiği, teslimat sırasında hasara ilişkin bir tutanak tutulmadığı, buradan teslim alınan emteaların davalıya ait antrepoya kara yoluyla taşındığı, taşınan emtealardan 2 kabın hasarlı olarak sigortalıya teslim edildiğine dair tutanak tutulduğu, dava konusu emteaların taşıma işinin bir çok aşamada gerçekleştirilmiş olması ve hasarlı 2 kap dışındaki emtealar yönünden bir tespitin yapılmaması karşısında hasarlı 2 kap dışındaki emtealarda oluşan hasarın davalının yapmış olduğu taşımadan kaynaklandığı hususunun ispatlanamadığı, tutanakla hasarlı olduğu tespit edilen 2 kap yönünden davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalının... Müdürlüğü'nün 2007/1634 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.036,82 TL asıl alacak ve 28.3.2006 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 587,00 TL faizi yönünden iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 320,00 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy