MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/190-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin.... Sağlık Medikal Turizm Reklamcılık Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. 'nin % 50 hisse oranında ortağı olduğunu, müvekkili dışında ... % 25 ve ... % 25 olmak üzere iki ortağı daha olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin ortağı ve müdürü olan ... arasında, şirket yatırımlarının yapılması konusundaki görüş ayrılıklarıyla başlayan sorunların artarak müvekkilinin ortaklığa girme nedenini, ortaklıktan kişisel beklenti ve amaçlarının gerçekleştirmesini imkansız hale getirdiğini, müvekkili ... ile davalı şirketin ortağı ve yetkili müdürü olan ... arasında şirketteki ortaklığının sona erdirilmesi, ortaklıktan çıkma hususunda 21/01/2006 tarihli anlaşma imzalandığını, fakat davalı taraflarca anlaşmaya uyulmadığını, müvekkili tarafından ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2006/244 Esas, 2007/702 Karar sayılı dosyadan açılan, şirket ortaklığının sona erdirilmesi, ortaklıktan ayrılma ve ortaklık payının ödenmesine ilişkin davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin yargı kararı ile devam ettirmek zorunda kaldığı ortaklığı süresince, şirket müdürü ... , şirketi kendi çıkarları doğrultusunda keyfi bir şekilde yönettiğini, müvekkiline herhangi bir kar payı ödemediğini, müvekkiline şirket hakkında herhangi bir bilgi vermediği gibi defter ve evrakların incelemesini engellediğini, müvekkili tarafından şirkete ve şirket müdürüne ulaşılamadığını ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacının şirketin gayri faal olduğunu ve herhangi bir iştigalde bulunmadığını çok iyi bildiğini, taraflarına haber verilse idi şirketi haricen tasfiye edebileceklerini, davada karşı taraf değil davacının yanında müdahil olduklarını, şirketin tasfiyesini engellemesinin sözkonusu olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin gayri faal olduğu, şirket ticari defter ve belgelerine göre davalı şirketin amaç ve konusunun gerçekleştirme imkanının kalmadığı anlaşılmakla TTK 636/3. maddesinde belirtilen haklı sebebin oluştuğu, maddede sayılan diğer seçeneklerin uygulama imkanının bulunmadığı, şirket fesih talebi ve davasının sadece davalı şirkete yöneltilebileceğinden diğer ortaklar hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .... Ticaret Odası 521997/0 sicil no'da kayıtlı.... Sağlık Medikal Turizm Reklamcılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Serap Yılmaz'ın atanmasına, aylık 750-TL ücret takdirine, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy