MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 gün ve 2012/572-2013/395 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2014 gün ve 2013/17738-2014/5352 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin tekne yat sigortası ile sigortalı olan ... isimli yatın 24/05/2009 tarihinde davalı şirketin çalışanları tarafından denizden kızakla çıkartılmayıp bu tekne için uygun olmayan lifting (yukarı kaldırma) yöntemiyle işlem yapmaları nedeniyle teknenin ahşap bölümlerinde açılma meydana geldiğini, hasar nedeniyle davacı şigorta şirketinin dava dışı sigortalı...Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 33.000,00 TL ödeme yaptığını, hasarın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 14.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek... Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tekne sahibinin, marinadaki koşullar ve imkanlar konusunda ayrıca teknenin yaşı itibarı ile kaldırma işlemi esnasında teknenin üzerine binecek yükten dolayı hasar görme ihtimalinin mevcudiyeti konusunda davalı şirkete ait marina yetkilileri tarafından uyarılmadığı, bu bağlamda davalının %40 oranında kusurlu olduğu, sulh hukuk mahkemesince yapılan tespit sonrası düzenlenen raporda, hasarın onarılması için yaklaşık olarak 35.000,00 TL işçilik ve malzeme harcaması gerektiğinin tespit edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan tespit sonrası düzenlenen rapordaki 35.000,00 TL'lik meblağın uygun görüldüğü, yapılacak işler kalem kalem sıralandığında hasarın onarılması için yapılacak dokuz kalem işin toplam değerinin 35.300,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, davacı şirket tarafından 35.000,00 TL'nin %40'ı olan 14.000,00 TL üzerinden dava ıslah edildiğinden, 35.000,00 TL'lik hasarın, davalının kusuruna tekabül eden %40'ı olan 14.000,00 TL yönünden davanın kabulü ile bu tutarın ödeme tarihi olan 22.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, tekne yat sigorta poliçesi uyarınca ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusundan rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı şirkete ait yatın davacı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, anılan teknenin davalı tarafından lifte alınması ve denizden çıkarılması esnasında hasara uğradığı, bu nedenle davacının sigorta ettirene tazminat ödediği, dava dilekçesinde bu ödemenin 33.000,00 TL tutarında olduğunun açıklandığı, zararın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda davacının sigortaladığı teknedeki zararın 35.000,00 TL tutarında olduğu, davalının kusurunun % 40 oranında bulunduğu kabul edilerek ve ıslah istemi de dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, uyuşmazlığa konu dava, somut olaya uygulanması gereken mülga TTK'nın 1301. maddesi uyarınca halefıyet ilkesine dayalı olarak açılmış tazminat davası niteliğinde olup, bu tür davalarda sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal etmektedir. Dolayısıyla, davacı sigortacı ödediği tazminat tutarında dava dışı sigorta ettirenin hakkına halef olur.
Bu durum karşısında, davacının davasını davalının tam kusurlu olduğu iddiasıyla açtığı, dava dışı sigorta ettirene 33.000,00 TL ödeme yaptığını bildirdiği, bu miktar itibariyle dava dışı sigorta ettirene halef olduğu, davalının %40 oranında kusurlu bulunduğunun kabul edildiği, davacının ancak ödediğini açıkladığı toplam tutarın bu kusur oranına tekabül eden kısmını davalıdan rucuan isteyebileceği dikkate alınıp, buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talep sonucunu aşar şekilde bilirkişi raporunda belirlenen 35.000,00 TL'nin kusur oranına isabet eden kısmının hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle bozulması gerekirken yazılı şekilde onanmış olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.03.2014 tarih, 2013/17738 Esas-2014/5352 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 19.03.2014 tarih, 2013/17738 Esas-2014/5352 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy