MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2011/429-2014/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeniyle doğan alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşımaya konu paketleri ilgilisi dışındaki kişilere teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu, bu nedenle davacı hakkında açılan davaların halen devam ettiğini, taşıma hizmetinin verilmemesi nedeniyle söz konusu icra takibine itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlık oluşturan ve yargı alanına taşınan tüm gönderiler açısından davalı şirketin herhangi bir zararının kalmadığı, bu yönüyle söz konusu gönderilerden doğan taşıma bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği, BK'nun 101/1. maddesi uyarınca ödeme için düzenlenen faturaların tebliğine ilişkin herhangi bir delil sunulmayıp, faks çıktılarının da usulüne göre yapılmış tebligat sayılmaması ve sonuç itibariyle davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve asıl alacak yargılama sonucu belirlenip likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 7.439,89 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin belirtilen miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 355,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy