MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2012/246-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalının Almanya'daki bir şirkete sattığı 188 ahşap tabutun Almanya'ya karayolu ile taşımasını davalı şirketin üstlendiğini, tabutların araca sağlam bir şekilde teslim edildiğini, ancak alıcıya teslimi sırasında hasarlı olduklarını, yükleme yapılırken yapılan istifleme şeklinden farklı biçimde yeniden yüklenerek nakledildiklerinin anlaşıldığını, uzman bilirkişi incelemesi neticesinde taşıma sırasında 74 adet tabutun hasara uğradığının görüldüğünü, durumun CMR taşıma belgesine not düşülmek sureti ile tutanak altına alındığını, 6.329,70 Euro olarak belirlenen zararın sigortalıya ödendiğini, davalının zararı ödememesi üzerine hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ürünlerdeki hasarın yetersiz ambalaj ile hatalı yükleme ve istiflenmesine bağlı olarak ortaya çıktığı, CMR Konvansiyonu'nun 8/1-b maddesine göre taşıyıcının "yükün ve bunların ambalajının görünürdeki durumunu" kontrol ile yükümlü olduğu, ancak taşıyanın bu yönde bir çekincesinin bulunmadığı, yükün yol üzerindeki ülke gümrüklerinde kontrol gerekçesi ile araçtan kısmen veya tamamen indirildiğine dair bir kanıt bulunmadığı, sınırlı sorumluluk esasına göre belirlenen miktarın gerçek zararın üzerinde bulunduğu, yapılan piyasa araştırmasına göre, taşınan tabutların özel bir borsa fiyatının veya piyasa fiyatının bulunmadığı, bu nedenle dış satım faturasında yazılı satış fiyatının uygun ve yerinde olduğu, taraflar arasında varlığı tartışmasız konumda olan taşıma senedi içeriğine göre davalı şirketin taşıyıcı firma kısmında ünvanının açıkça yazılı bulunduğu, taşıyıcının müterafik kusuru nedeni ile BK. 43-44 maddeleri çerçevesinde zarardan 1/2 oranında indirim yapılmasının makul ve hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle asıl alacağın 6.264,40 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin aynen devamına, hükmedilen asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 320,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy