MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/60-2014/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ........dan istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sahibi olduğu fırına ortak olmak üzere davalılara 25.000 TL nakit verdiğini, müvekkilinin davalılara ödemesi gereken 125.000 TL’nin 52.000 TL'lik kısmının eşi adına çekilen kredi ile 41.200 TL’lik kesiminin davalıların üçüncü kişilere olan borcuna karşılık çekle, 25.000 TL’lik kısmının ise müvekkilinin kardeşinin çektiği kredi ile ödendiğini, davalı ...'nun Asliye Ceza Mahkemesindeki savunmasında 25.000 TL aldığını ve 100.000 TL daha getirilmesi halinde işletmenin devir edileceğini söylediğini, davalıların müvekkilini ortak yapmadıkları gibi aldıkları paraları da iade etmediklerini ileri sürerek, 125.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve .... vekili davanın reddini istemiş, 16.10.2012 tarihli duruşmada davalı ... davacıya 25.000 TL borcu bulunduğunu, faizi ile birlikte bu borca karşılık 30.000 TL'lik çek verdiğini, çek bedelini ödeyemeyince bu borca karşılık olmak üzere dava konusu fırındaki hissesinin %50'sini davacıya verdiğini, hisse bedeli yüksek olduğu için davacının kendisine 100.000 TL vermesi gerektiğini, ancak İstanbul'dan ayrıldığı için davacının 100.000 TL'yi diğer davalılara verip vermediğini bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ....'nun 16.10.2012 tarihli duruşmadaki beyanları ve Bakırköy 19 ASCM'nin 2010/447 E sayılı dosyasının 22.02.2011 tarihli duruşmasındaki savunmalarından davacıdan 25.000 TL borç aldığı ve bu borcu davacıya ödeyemediğinin anlaşıldığı, davalı ... .... söz konusu 25.000 TL'lik borcuna karşılık fırını devredip fırındaki hissesinin %50'sini davacıya verdiğini, hisse bedeli yüksek olduğu için davacının kendisine 100.000 TL ödemesi gerekmekte iken bu paranın kendisine ödenmediği yönündeki beyanlarını ise ispatlayamadığı, davacının diğer alacak kalemlerini ispata dair somut delil sunamadığı gibi yemin teklifinde bulunmayacağını bildirdiği gerekçesiyle davalı ... ....yönünden davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı ....... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Gürgün Uğurludan alınmasına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy