MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 gün ve 2009/655-2012/237 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.03.2014 gün ve 2012/16226-2014/5559 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 30.05.2007 tarihinde yapılan 2005-2006 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının başında 2005 yılı bilançosunun genel kurul salonunda hazır bulundurulmadığını, ilerleyen saatlerde getirildiğini, faaliyet raporu ile bilanço ve kâr-zarar tablolarına ilişkin olarak yönetim kuruluna yöneltilen sorulara yönetim kurulunca yanıt verilmediğini, bu suretle müvekkilinin bilgi edinme hakkının engellendiğini, 2005 yılı bilançosu genel kurula sunulmadan ve sorulara yanıt verilmeden müzakere dahi edilmeyen 2006 yılı bilançosu üzerinden 2005 yılına ait şirket karının dağıtılmayarak şirket bünyesinde tutulmasına dair kararın da davacıyı zarara uğrattığından 4. gündem maddesinin iptali gerektiğini, yine şirketin hisse senetleri hamiline yazılı olduğu halde nama yazılı hale dönüştürülmesi ve hisse senetlerinin devrinin de yönetim kurulunun onayına bağlanması ile payların serbestçe devri ilkesine aykırı davranıldığını, azınlığın hisse devri hakkını engellemek maksadıyla yasalara aykırı şekilde anasözleşmenin tadil edilmesine ilişkin söz konusu 8 nolu kararın iptali gerektiğini, yönetim kurulu üyelerine TTK’nın 334 ve 335. maddeleri uyarınca izin verilmesine dair 9 nolu karar alınırken TTK’nın 374/1 maddesi hükmüne aykırı davranılarak yönetim kurulu üyelerinin oylamaya katıldığını ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan 4, 8 ve 9 nolu kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy